权利，是人们追逐自身利益的结晶，是人性在他物中的实现，是社会生产力的重要推动力量。

[34]正是出于以上的顾虑，社会主义的创始人们一开始就试图以社会主义的公有制代替资本主义的私有制，以社会主义的计划经济代替资本主义的市场经济，在试图消灭商品货币未果之后，把商品货币关系限制在有限的范围内。生产者的权利是和他们提供的劳动成比例的。

仁义礼智非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。是故主独制于天下而无所制也。以下的这个方面是什么呢？这就是重农抑商。主权债务危机因此而形成。货，恶其弃于地也，不必藏于己：力，恶其不出于身也，不必为己。

参见严存生著：《西方法哲学问题史研究》，第200—201页。需要说明的是，马克思主义对资本主义所有制的论证，是从总体上把握的，其它林林总总的权利，都是在资本主义私有制这一总的格局下的不同表现形式，马克思主义对资本主义私有制的否定，同时也是对这些权利的否定。并举《王制》中所论列的来加以进一步说明：用器不中度，不粥于市。

司马迁在谈到本富、末富、奸富时，尽管知道末富奸富来钱快，但也不曾否定本富的重要性，视本富为上。某些人认为中国古代法律中只有刑法，没有民法，没有民事赔偿，就认为中国古代法律不保护权利，这是极大的误解。[17]但他更看重义或道德，于是又说：不义而富且贵，于我如浮云。对于奸富，这是国家政府要加于禁止的，也是法律要惩罚的对象。

其言非道德教化，则不出诸口矣。在这个网络系统中，经济上的贫富分化，政治上统治与被统治的对立，社会上的阶级对抗，人性上的善恶分辨……都或多或少地被血缘关系所掩映。

最糟糕的是从人们手中把它夺取过来。[65]这里有几层含义，一是合同的签定，确保买卖双方的权利。看到这里，不禁要喊：伟大的司马迁!接下来司马迁历数了各国各地、各行各业、各式各样追逐权利的情况，而后总结道：故曰：‘天下熙熙，皆为利来。[48]黑格尔或许担心人们难以理解他的意思，进一步作了说明：我作为自由意志在占有中成为我自己的对象，从而我初次成为现实的意志，这一方面则构成占有的真实而合法的因素，即构成所有权的规定。

现代义的权利放在中国古代主要是指利益、财富、赢利等，这样的权利古人怎么看呢？说得最有深度也许要算荀子，他认为：人之性恶，其善者伪也。[59]在《周礼注疏》中，卷四十至四十三，集中讲秋官的法律职责，卷四十四、四十五讲秋官执行的礼宾事务。这个案例《周礼》中也有提及，奴婢、马牛买卖所产生的纠纷属于大讼，也在地官管辖的范围，这里也转入刑法。在我们看来，这其中起主导和推动作用的是生产方式的变化，尤其是商品交换的发生与发展。

二、这里的皇家是国家的象征，皇家利益即是国家利益。[22]而且一再重申：王亦曰仁义而已矣，何必曰利？[23]那么什么才是治理国家而要念念不忘的呢？他坚信只有遵崇义或道德：尊德乐义，则可以嚣嚣矣。

[56]通过上面的论证，下列几点得以明确：1、权利的产生，由人们的生产方式所决定。《唐律疏议》中关于道德伦理的部分，我们前面说得太多，这里不重复。

管仲相桓公，袭先君之业，行轻重之变，南服强楚而霸诸侯。执事暗于明礼，而喻于利末，沮事隋议，计虑筹策，以故至今未决。[78] 吴经熊著：《法律哲学研究》，清华大学出版社2005年版，第61页。然而廓诸中国法律史，却不能作这样简单化的处理。[55] 参见同上，关于人与人对立的部分论述。我们在讲法律的起源时，特别指明恶的对立的出现是法律产生的最主要的推动力，这在世界法制史上都是同源的，在《汉谟拉比法典》中我们看到的多是刑事的惩罚。

它不是惩罚性的，而是教育型的，引导型的，即使有惩戒，也意在规劝。他对四民有明达的认识：古者四民异业而同道，其尽心焉，一也。

布帛精粗不中数，幅广狭不中量，不粥于市。二者修，则国富而民安也。

末修则民淫，本修则民悫。对于这些权利，人们或许会问，中国的礼中有表现吗？我们明确地回答：有!这些权利在礼中的表现，主要体现在《周礼》中，《周礼》又称《周官》，是中国古代各种官制的总汇，在明确各种官位的设置时，也明确了各种官职的管辖范围和职责。

到了宋代，义利之辨并没有停息，而是增加了时代内容，和当时的理欲之辨搅和在一起。[60] 乃立地官司徒，使帅其属而掌邦教，以佐王安扰邦国。但是，亲情的关注还有更深的意义，为此《礼记》中写到：亲亲故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗庙严，宗庙严故重社稷，重社稷故爱百姓，爱百姓故刑罚中，刑罚中故庶民安，庶民安故财用足，财用足故百志成，百志成故礼俗刑，礼俗刑然后乐。所以我们在古代先贤那里看到，他们对不经由商品交换的财产占有，如土地和生活资料，多持包容或鼓励的态度。

这些在某些人看来可能不算权利，更与我们上面说的对立的、排他的权利不相关。[45]这就是说，如果利是合符义（道德）的，就是善，就是值得提倡的，可称为公利。

结合到朱子所说的义是天理之公，利是人欲之私。所以，明确这些区别，可以帮助我们在中华法系中寻找权利的定位，也可以深化我们对权利的认识。

从消极的意义上讲，我们可以限制在合适的范围内。但是，不论对权利的区别也好，还是对其含义的深究也好，中国古代对权利的界定是不明确的，它有时把真正属于权利的东西（如土地所有权或使用权）排除于权利之外，有时又将不属于权利的东西（如奸富）视作权利，一般而言，中国古人习惯将人们通过商品交换获取的财富称作利（权利），并以此为准对权利进行判断和批评。

更重要的质变还在于：私有产权的发展不只是劳动者个人对生产资料的占有，还发展出个人占有生产资料、迫使劳动者为其劳动的私有制，这种私有制在历史上依次表现为奴隶主私有制、封建领主私有制、资本主义私有制。以中国古代自然经济半自然经济的生产方式为基础，人们的社会关系或相互关系是靠什么来维系的呢？从中国自身的情况看，在中国古代长期以来是靠宗法关系来维系的。至若诗书所述虞夏以来，耳目欲极声色之好，口欲穷刍豢之味，身安逸乐，而心夸矜势能之荣。恩格斯强调说：于是商品形式和货币就侵入那些为生产而直接结合起来的社会组织的内部经济生活中，它们逐一破坏这个社会组织的各种纽带，而把它分解为一群群私有者。

这里看重的不是财物本身，看重的是宗法关系，伙同他人盗自己家里的财物，性质变了，这不只是单纯的偷盗，更是对宗法关系的反叛与破坏，所以要加重处罚。王曰‘何以利吾国？大夫曰‘何以利吾家？士庶人曰‘何以利吾身？上下交征利而国危矣。

[9]这不止是对荀子人性论在权利问题上的通俗表达，而且还指出统治者对待这种权利最好的办法是顺应人们对它的追求。市师，即上文中提到的司市。

但是不管是为公还是为私，只要涉及到物质财富，总是要与利益或权利联系在一起，不能讲为公的都是精神上的，排除物质利益的。这一点我们后面还将理论。